Dự định “điên rồ” này xuất phát từ suy nghĩ: “Gần đây đã có rất nhiều bài viết từ những người nổi tiếng và các bloggers người nước ngoài cho rằng Việt Nam không phải địa điểm lý tưởng để đi du lịch bởi vì sự thiếu an toàn và những người bản xứ không thật sự thân thiện. Điều đó đang đem đến tiếng xấu cho Việt Nam”, John chia sẻ.

Và rồi để chứng minh cho cả thế giới biết rằng người Việt Nam vô cùng tốt bụng và dễ mến, John đã quyết định đi bộ từ Hà Nội vào thành phố Hồ Chí Minh “không mang theo tiền mà chỉ dựa vào sự hiếu khách và lòng tốt của những người Việt Nam tôi gặp trên đường đi, với mong muốn họ sẽ giúp đỡ tôi kiếm đồ ăn, chỗ ngủ, phương tiện đi lại…”, anh cho biết.

“Nhiều người Mỹ gốc Việt và người nước ngoài chỉ đến Việt Nam kiếm tiền rồi về luôn, không ai muốn hiểu về Việt Nam, giúp Việt Nam. Tôi sẽ dùng hành trình của mình để mang thông điệp người Việt Nam tốt bụng đến tất cả mọi người”, John tâm sự. Ảnh: Phan Dương.
Dự định của John đã vấp phải sự can ngăn của gia đình và bạn bè. “Mẹ tôi rất lo lắng. Bà chỉ muốn tôi sống ở Mỹ và giúp gia đình công việc kinh doanh. Nhưng tôi đã nói với mẹ rằng tôi là người Việt, sống ở Việt Nam tôi có thể giúp nhiều người hơn”, John cho biết thêm.

Chàng trai sinh năm 1989 này sinh ra và lớn lên tại Mỹ. Anh cao ráo, có nước da ngăm đen, khỏe khoắn. Chỉ qua cảm nhận đầu tiên ai cũng thấy anh rất thật thà.

John tốt nghiệp Đại học Califonia – Berkeley, chuyên ngành Tâm lý vào năm ngoái. Trước đó, anh đã có thời gian 4 tháng du học tại Đại học Hà Nội. Nhưng sau khi tốt nghiệp lại một lần nữa John quay lại Việt Nam.

Từ đó đến nay, Jonh làm MC ở VTC10, sau đó là VTV4. Hiện tại “chàng ngốc” này đã bỏ việc để chuẩn bị cho chuyến đi. Anh đang tập để ăn ít, uống ít hơn. Quan trọng là đi thể dục nhiều hơn.

John nói: “Tuần trước tôi đã đi bộ 40 km từ Big C lên Bờ hồ rồi quay lại Big C, và đi tiếp lên Hồ Tây rồi quay về. Trong chuyến đi tôi cũng tập đeo balo nặng 10kg. Còn cuối tuần này tôi sẽ đi bộ 60 đến 80 km và mang hành lý nặng hơn”.

Nói về hành trình xuyên Việt không mang theo tiền của mình, John bộc bạch: “Chiều 12/6 chuyến đi sẽ bắt đầu. Tôi không biết mình sẽ đi 2, 3 tháng hay nhiều hơn. Trong suốt thời gian này, tôi không sử dụng tiền, hạn chế tối đa dùng điện thoại. Tôi cũng rất sợ những hiểm nguy trên đường đi nhưng tôi chấp nhận với hai đáp án: Một là đến đích, hai là chết trên đường”.

Nguyên nhân sâu xa của hành trình táo bạo này rốt cục là vì tình yêu Việt Nam. “Bố mẹ tôi sang Mỹ từ nhỏ nên sinh hoạt trong gia đình không dùng tiếng Việt. Chỉ những khi đi thăm bà ngoại, tôi mới được nghe tiếng mẹ đẻ. Bà tôi kể nhiều về tình yêu quê hương, lòng tốt của người Việt. Và thực sự, khi du học ở Việt Nam, cảm nhận của tôi vẫn giống như những câu chuyện của bà”, chàng trai tâm sự.

John kể, anh không thể dùng từ nào, câu nào để giải thích về cảm nhận Việt Nam trong mình. Chỉ đến đây một lần là anh muốn sống ở đây mãi. “Trước đây với tôi, tiền là quan trọng nhất. Nhưng khi đến Việt Nam, tôi đã biết tình người mới quý nhất trên đời. Tôi muốn ở đây để giúp quê hương mình”, anh thổ lộ.

Phan Dương

Do những nữ sinh sẽ xuất hiện theo thứ tự chữ cái trong cuốn niêm giám, trích dẫn của các nữ sinh này được ghép thành một câu: “Chúng tôi biết bạn đang nghĩ gì và không ai trong số chúng tôi không liên quan tới nhau.”

Ngoài ra, trong các bức ảnh chân dung in trên cuốn niên giám, 8 nữ sinh: Alexandra, Angela, Angelica, Elizabeth, Emily, Isabella, Madeline và Vi Nguyễn còn cùng mặc đồ đen và để kiểu tóc xõa ngang vai giống nhau.

Những nữ sinh họ Nguyễn đã trở nên nổi tiếng nhờ trò đùa vô cùng dí dỏm và thông minh của mình, thậm chí có người còn nói rằng đã là câu trích dẫn hay nhất.

Bức ảnh chụp trang niêm giám có hình 8 nữ sinh này đã được Ashley Vong, một nữ sinh trong trường Presentation đưa lên Facebook và được 340 người bấm nút “thích”.

Họ Nguyễn là họ phổ biến nhất tại Việt Nam và nhiều Việt kiều tại Vùng Vịnh ở California cũng mang họ này.

Hải Anh (Theo Daily Mail)

Bà Nguyễn Phúc Anh Lan, vừa được Tổng Thống Barack Obama bổ nhiệm vào hội đồng quản trị Vietnam Education Foundation, cùng với Vương Ngọc Quyên ở San Jose. (Hình: femalesuccessfactor.com)

Hai người được bổ nhiệm là bà Nguyễn Phúc Anh Lan ở Houston và bà Vương Ngọc Quyên ở San Jose.

Trong cộng đồng Việt Nam, bà Anh Lan được biết đến nhiều nhất qua hoạt động trong Hội Văn Hóa Khoa Học Việt Nam.

Tại San Jose, bà Vương Ngọc Quyên sáng lập và điều hành International Children Assistance Network, viết tắt ICAN, với những chương trình hỗ trợ cho trẻ em gốc Việt tại vùng San Jose, cũng như cho trẻ em tại Việt Nam.

Tổ chức Vietnam Education Foundation là một cơ quan do chính phủ liên bang lập ra để hỗ trợ hợp tác về giáo dục giữa Mỹ và Việt Nam.

Bà Nguyễn Phúc Anh Lan hiện làm quản trị nhiều dự án kỹ thuật thông tin ở trung tâm MD Anderson Center thuộc trường Ðại Học Texas, kiêm chủ tịch Hội Ðồng Quản Trị hội Văn Hóa Khoa Học Việt Nam. Năm 1998, bà thành lập trại National Youth Leadership Development Camp, và năm 1990 bà cũng giúp thành lập trung tâm Vietnamese Youth Center ở Toronto.

Năm 2011, bà Nguyễn được tổ chức Texas Women Empowerment Foundation trao tặng huy chương Women’s Leadership Empowerment Award và năm 2010, được Comerica Bank và Steed Society mệnh danh là một trong “25 Phụ Nữ Hàng Ðầu của Houston”, nhờ tài lãnh đạo và hoạt động cộng đồng. Ngoài ra vào năm 2004, bà được hội đồng Youth Leadership Council of Houston tặng Giải Lãnh Ðạo Cộng Ðồng Ưu Hạng và được Junior Chamber of Commerce chọn làm một trong năm người Houston ưu hạng trẻ tuổi vào năm 2000. Bà Nguyễn tốt nghiệp bằng cử nhân và cao học về Computer Science ở trường Ðại Học Toronto, Canada.

Bà Vương Ngọc Quyên là giám đốc điều hành ICAN ở San Jose, một tổ chức bà đồng sáng lập vào năm 2000. Bà còn là thành viên của Pacific Links Foundation, một tổ chức bà đồng sáng lập vào năm 2001, và là thành viên của mạng lưới Vietnamese American Non-Governmental Network, thành lập vào năm 2004.

Bà Ngọc Quyên nằm trong Hội Ðồng Quản Trị của tổ chức Santa Clara Family Health Foundation, ủy viên cố vấn cộng đồng của San Jose Children’s Discovery Museum, và hội đồng cố vấn của Asian American Native American Pacific Islander Serving Institution for Mission College.

Bà được học bổng Fulbright năm 1989 và làm việc cho Cao Ủy Tỵ Nạn Liên Hiệp Quốc ở Hồng Kông. Bà Ngọc Quyên tốt nghiệp cử nhân Kinh Tế ở Ðại Học Yale, và cao học quản trị kinh doanh ở Stanford. (T.P.)

Nhật Báo Người Việt số 9573 ở trang B4 số ra ngày thứ tư, tháng 2 năm 2012, có đăng bài cậy đăng có trả tiền và được ký tên bởi hai bị cáo là Paul Hùynh và Tô Thu Thủy, giám đốc TT Thúy Nga.  Với đề tựa Trung tâm Thúy Nga lên tiếng “Về bài viết bị kiện” được đăng trên tuần báo Việt Star.

Sau khi tham khảo ý kiến cùng luật sư, đồng thời nhằm mục đích làm sáng tỏ và tôn trọng sự thật cùng độc giả về vụ việc “Vụ thưa kiện Thúy Nga” chúng tôi gởi bài viết này đến quý vị. Tất cả những chi tiết bài viết dưới đây hoàn toàn dựa vào đơn thưa kiện các bị cáo có tên là Marie To và Paul Huynh (giám đốc trung tâm Thúy Nga) của luật sư Feffrey S.Benice, đại diện cho nguyên cáo Nhông Nguyễn.

 Đơn thưa kiện được mang số Case No. 30- 2011-00525933. trình nạp tại tòa án “Superior Court For The State Of California For The County Of Orange- Central Justice Center vào ngày 29 tháng 11 năm 2011 và được Chánh án Andrew P. Banks, Dept. C11 ghi vào hồ sơ xét xử. 

Việc đưa hình ảnh nhị vị giám đốc TT Thúy Nga là Tô ThuThủy và Paul Hùynh xuất hiện trên trang bìa báo Viet Star  với chú thích “Giám Đốc TT Thúy Nga Paul Hùynh Và Tô Thu Thủy bị kiện vì lý do “Chiếm Đoạt Tài Sản” là một trong những việc làm đơn thuần báo chí và đã được tu chính án số một của hiến pháp Hoa Kỳ cho phép. Vụ việc thưa kiện này  là một sư kiện hoàn toàn đúng sự thật, công khai, dưới hồ sơ thưa kiện mang số 30- 2011-00525933 và đang được tiến hành tại tòa án quận Cam, do chánh án Andrew P. Banks thụ lý. Thì không một lý do để có thể ngăn chận chúng tôi làm công việc phổ biến tin tức đến cùng độc giả trong phạm vi luật pháp cho phép.

Khi có những sự kiện thưa kiện với đầy đủ tư liệu, thiết nghĩ báo chí chúng tôi được quyền đưa ra công luận. Tuy nhiên chúng tôi chưa bao giờ xử dụng báo chí để  “kết tội” bất cứ đương sự nào. Chúng tôi luôn tôn trọng quyền tự do ngôn luận của bất cứ nhân vật nào nên xin miễn ý kiến về lời phê bình cho rằng bài báo của chúng tôi là “Đầy ác ý”. Tuy nhiên chúng tôi sẽ gặp gở quý vị và sẳn sàng nghe và đăng những gì quý vị chỉ trích, phê bình chúng tôi trong trường hợp quý vị nêu ra được bằng chứng cụ thể và đúng sự thật. 

Việc hai ông bà giám đốc tiếp luận điệu cho rằng trong trang 30 và 31 số báo 185 ra ngày 15 tháng 2 với tít lớn “Giám Đốc trung tâm Thúy Nga vác chiếu ra tòa vì bị kiện chiếm tài sản, khai gian dối” là “Bôi Nhọ và tạo Xôn Xao cho Dư Luận” . Thật không hiểu vì thế nào, hay dựa vào đầu óc tưởng tượng của cái gọi là “phong phú” của quý vị để cho rằng cúng tôi “Bôi Nhọ” vì những gì chúng tôi nêu ra là của nguyên cáo Nhông Nguyễn được luật sư Feffrey S Benice đại diện, đưa ra để  thưa quý vị chứ không phải chúng tôi tự dàn dựng đểu nêu ra. 

Về 4 tội danh : 

First Cause Of Action (Conversion) Nguyên lý thưa kiện thứ nhất (Chiếm Đoạt)

Đọan 11, trang 5 đơn thưa kiện,  luật sư nguyên cáo đã cho rằng : “Defendant’ Wrongful conduct in converting Plaintiff’s  funds for purpose of securing the loan from Fullerton Community Bank, constitutes conversion” đọan này luật sư phía nguyên cáo đã mướn phiên dịch hữu thệ Joseph Đỗ Vinh dịch như sau : 

11- các nguyên cáo đã có hành động sai trái khi họ (Paul Huynh và Marie To) chiếm đoạt tài quỹ của nguyên cáo với mục đích bảo đảm món tiền vay nợ (loan) từ Fullerton Community Bank, tức nhiên là chiếm đoạt. 

Khi chúng tôi cho đăng những văn tự đuợc phía luật sư nguyên cáo đưa ra, là hành động và việc làm hoàn toàn phù hợp với chức năng người làm báo. Nếu qúy vị, với lý do nào đó  cho rằng những lời thưa kiện này là “Bôi Nhọ” quý vị, thì thiết nghĩ những điều này qúy vị nên dành để đối chất và trả lời phía luật sư của nguyên cáo. 

Lẽ dĩ nhiên quý vị có thể  nhận định và cho rằng sau khi bài báo nói về vụ thưa kiện của ông bà giám đốc TT Thúy Nga, được đưa ra công luận sẽ làm xôn xao dư luận. Ở chức năng những người làm báo chúng tôi cũng không thể làm gì hơn nếu có “Dư Luận Xôn Xao” vì đó là quyền của độc giả nếu có. Tuy nhiên không vì thế mà chúng tôi quên cân nhắc và tôn trọng sự thật.

 Ông bà Giám đốc TT Thúy Nga còn có đầu óc tinh tế khi nhận định về chúng tôi viết nhiều bài báo “ Ồn Ào”. Thật sư chúng tôi vẫn không hiểu thế nào là bài báo Ồn Ào ? và thế nào là yên lặng ? Nếu hai ông bà Marie Tô và Paul Huynh  tự cho là những bài báo viết về quý vị là “Ồn Ào” biết đâu,  là một lối quảng cáo TT Thúy Nga hữu hiệu mà hai ông bà giám đốc muốn xử dụng qua những bài báo quý vị tự gán cho là Ồn Ào. Riêng Viet Star, chúng tôi quan trọng quan tâm là những chi tiết bài báo đưa ra phải hoàn toàn đúng sự thật. Và chúng tôi sẵn sàng chịu trách nhiệm về những sai sót nếu có. Tuy nhiên đến nay trong phạm vi những bài báo của Viet Star,  viết về trung tâm Thúy Nga và cá nhân ông bà Paul Hùynh và Marie To liên quan đến vụ kiện của nguyên đơn Nhông Nguyễn mang số :30-2011-00525933 là hoàn toàn đúng sự thật. 

 Việc quý vị cho rằng Viet Star, chúng tôi cáo buộc ông Bà Paul Hùynh và Marie To về các tôi danh : Chiếm Đoạt- Vi Phạm Hợp Đồng- Vi phạm trách nhiệm Trung tín đối với tất cả bị cáo- Khai gian dối đối với tất cả bị cáo. Là những cáo buộc vô trách nhiệm, thiếu căn bản pháp lý .

Nếu vậy thì thật sai lầm, vì 4 tội danh này không do chúng tôi Viet Star đưa ra mà là do chính luật sư của nguyên cáo đưa ra cùng chánh án Andrew P. Banks tại tòa án thượng thẩm tại quận Cam. Và đã được phía luật sư nguyên cáo thuê mướn phiên dịch hữu thệ Joseph ĐoVinh phiên dịch ngày 7 tháng 2 năm 2012. Chúng tôi không cáo buộc một ai trong vụ kiện này, mà chỉ ghi lại những dữ kiện dựa vào đơn kiện số 30-2011-00525933 có ghi tên quý vị là Marie To và Paul Huynh ở cương vị “Bị Cáo”. Bài báo của Viet Star chỉ đơn thuần nêu ra những ai liên quan đến vụ kiện và chúng tôi chỉ ghi lại những dữ kiện dựa vào đơn kiện thưa quý vị đã được trình nạp tại tòa. Nên việc Marie To và Paul Huynh qua bài cậy đăng (có trả tiền) trên nhật báo người Việt cho rằng Viet Star và những lời cáo buộc vô trách nhiệm, thiếu căn bản pháp lý là hoàn toàn vu khống và không đúng sự thật. 

Về việc vi phạm hợp đồng, luật sư nguyên cáo trình bày ở đọan 16 và 17 trang 6 và được dịch bởi Joseph DoVinh như sau: 

16. Nguyên cáo đã thực hiện tất cả những trách nhiệm theo hợp đồng, ngọai trừ những trách nhiệm đã được miễn sau bởi vì các bị cáo đã vi phạm hợp đồng trầm trọng trước.

17. Những hành động sai trái của các bị cáo đã được cáo buộc trong đây là sự vi phạm hợp đồng trầm trọng 

Về “Vi phạm trách nhiệm trung tín đối với tất cả bị cáo” đã được 

luật sư nguyên cáo đưa ra ở các đọan 20 và 21 ở trang 6 và 7 vẫn theo lời dịch của Joseph DoVinh như sau :

20. Các bị cáo có trách nhiệm trung tín đối với nguyên cáo mặc nhiên (inter alia) khởi động từ hợp đồng. Đồng thời các bị cáo cũng có trách nhiệm trung tín  là không tham dự trong những hành động tước đoạt tài quỹ của nguyên cáo như cáo buộc bên trong đây.

21. Những hành động sai trái cùa các bị cáo như cáo buộc bên trong đây bao gồm sự việc tước đoạt tài quỹ của nguyên cáo mặc nhiên (inter alia) là sự vi phạm trách nhiệm trung tín. 

Về “Khai Gian Dối” Đối với tất cả các bị cáo. Luật sư nguyên cáo đã nêu ra ở các đọan 25, 26, 27, 29 ở trang 7 và 8 của đơn thưa,  vẫn theo lời dịch của Joseph DoVinh:

 25.Những lời khai do các bị cáo trình bày cho nguyên cáo được cáo buộc trong đây là gian dối và không đúng sự thật khi họ nói ra và họ đã biết như thế; Các bị cáo đã gian dối trong việc dàn dựng cung cách đóng tiền deposit cho việc mua tài sản. Thật sự ra, những lời khai của bị cáo trong đây là gian dối và không đúng sự thật. 

26. Thật sự ra, các bị cáo không có ý định tuân theo những trách nhiệm chiếu theo hợp đồng. 

27. Nếu nguyên cáo đã biết cụ thể về những lời khai gian dối, nguyên cáo đã không kinh doanh với các bị cáo, hay cam kết hợp đồng với họ. Nguyên cáo có lý khi trông cậy vào những lời khai và những lời hứa hẹn của các bị cáo như nêu ra bên trong đây và đã không phát hiện sự gian trá cho đến tháng sáu, 2011. 

29.Tất cả những hành động của các bị cáo đã nêu ra bên trên, từng hành động đều là gian trá, cố tình, với ác ý và tính chất lạm dụng. Những hành động của các bị cáo được thực hiện với ý đồ gây thiệt hại cho nguyên cáo và tước đoạt tiền quỹ của nguyên cáo. Bởi vì các bị cáo đã cố ý coi thường quyền hạn của nguyên cáo cho nên bồi thẩm đoàn có thể tùy nghi ấn định số tiền phạt. 

Viet Star chúng tôi không cáo buộc phía ông bà giám đốc Marie To và Paul Huynh đã vi phạm những điều nêu ở trên. Tuy nhiên chúng tôi vẫn được quyền cho đăng những gì phía luật sư nguyên cáo đưa ra và trình nạp thưa kiện ông bà giám đốc trung tâm Thúy Nga tại tòa. Việc sai trái, phân xét nội vụ như thế nào là thuộc về phạm vi của tòa án.

Trung tâm Thúy Nga thấy cần cung cấp và đăng tải những gì liên quan đến vụ án mà quý vị đang đối phó, Viet Star sẳn sàng dành diễn đàn cho quý vị. Tuy nhiên, điều kiện tiên quyết vẫn là chúng tôi phải gặp gỡ đối diện trực tiếp quý vị có thẩm quyền như chính cá nhân Marie To và Paul Huynh và xem những tài liệu hoặc dữ kiện liên quan đến vụ án trước khi cho đăng.

Sự kiện quý vị nêu ra trong bài cậy đăng trên nhật báo Người Việt: “Hiện nay luật sư của chúng tôi đang làm thủ tục xin tòa bác bỏ đơn kiện này (dismiss the case)” đã gián tiếp cho thấy   và xác nhận những bài báo chúng tôi đăng về vụ thưa kiện của nguyên cáo Nhông Nguyễn với Marie To và Paul Huynh ở cương vị “Bị Cáo” là hoàn toàn đúng sự thật. Nếu không có sự thưa kiện thật sự như vậy  thì ông bà giám đốc Thúy Nga đã không bỏ công, tiền bạc để  thuê mướn luật sư xin tòa bác bỏ vụ kiện . 

Cuối cùng ,Viet Star hy vọng được sự thông cảm của ông bà giám đốc Tô Thu Thủy và Paul Huynh để chúng tôi được hoàn thành chức năng làm báo của chúng tôi. Nếu quý vị cần chúng tôi phỏng vấn quý vị , hoặc luật sư, xin vui lòng cho biết, Viet Star  và sẽ luôn tạo cơ hội cho quý vị được trình bày những gì liên quan đến vụ kiện hiện nay.

Giám Đốc TT Thúy Nga, Tô Ngọc Thủy- Paul Hùynh Có Thực Sự Chiếm Đoạt Tài Sản Của Người Khác Hay Không ?

(Tiếp theo loạt bài về sự kiện của nguyên cáo Nhông Nguyễn đâm đơn thưa kiện ông bà
tổng giám đốc Trung Tâm Thúy Nga – Tô Ngọc Thủy và Paul Huỳnh)

Lẽ dĩ nhiên là phiên tòa do chánh án Andrew P. Banks, Dept. C 11 và bồi thẩm đoàn xét xử vụ thưa kiện hai bị cáo Marie To và Paul Huynh sẽ xảy ra trong tương lai. Sau khi hai bị cáo Marie Tô và Paul Huynh không được quan tòa chấp thuận bác bỏ đơn kiện của nguyên cáo  Nhông Nguyễn thưa ông bà giám đốc trung tâm Thúy Nga-Marie Tô và Paul Huỳnh về các tội Chiếm đoạt- Vi phạm hợp đồng- Vi phạm trách nhiệm trung tín- Khai gian dối.
Đến lúc vụ kiện chưa được đem ra xét xử , giới theo dõi và phân tích vụ án tường tận và am hiểu pháp luật ở mức độ nào cũng không thể đưa ra kết luận cuối cùng vụ án sẽ được xét xử như thế nào, và múc độ bồi thường nếu có ?  sẽ được bồi thẩm đoàn phán quyến như thế nào ?

Theo sự trình bày phía luật sư của nguyên cáo, kèm theo các chứng từ cho thấy phía Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn vào ngày10 tháng 11 năm 2005 đã trao cho bị cáo là Marie To một Cashier’s Check do ngân hàng Bank of American phát hành với giá trị là $325,000 dollars và đồng thời cùng ngày Marie To đã nhận từ phía Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn thêm một Cashier’s Check do ngân hàng Well Fargo Bank, NA phát hành với giá trị là $200,000 dollars , thêm vào $100,000 dollars đã được Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn đóng vào quỹ Escrow. Như vậy toàn bộ số tiền lên đến con số $625,000 dollars . Với số tiền $625,000 dollars này MarieTo đã xử dụng để mua bất động sản số 1492 Moran St, Westminster, CA.

Nhưng sao đó không bao lâu, vào ngày 1 tháng 12 năm 2005 chính Marie To đã đơn phương vay mượn nợ từ Fullerton Community Bank với số tiền là $575,000 dollars. Món tiền vay mượn này được bảo đảm bởi giấy tờ chủ quyền Trust Deed được đăng ký với tài sản. Sự vay mượn đơn thuần này mặc nhiên vi phạm  những điều kiện của hợp đồng. Sau này, nguyên cáo mới phát hiện rằng bị cáo Marie To đã chiếm đoạt số tiền mà nguyên cáo đã trả là $625,000 dollars, để xử dụng số tiền này như là tiền thế chân bảo đảm món tiền vay nợ từ nhà bank Fullerton Community. Một cách gian trá mà nguyên cáo không hay biết và không đồng ý. Các bị cáo giấu diếm không cho nguyên cáo biết sự việc là họ không có số tiền cần thiết để mua tài sản, chiếu theo điều kiện của hợp đồng. Nguyên cáo đã không phát hiện sự gian dối của bị cáo cho đến tháng 6 năm 2011, Khi nguyên Cáo nhận được thông báo the notice mà các bị cáo trong mọi lúc đã tích cực giấu diếm sự gian trá của họ mà không hề cho nguyên cáo biết.

Theo thông báo của Fullerton Community Bank gởi đến Marie To về “Thông báo ý định kéo nhà” Notice of intent to Foreclose được ký vào ngày 7 tháng 6 năm 2011. Theo thông báo này cho biết  số tiền chính Marie To phải trả hàng tháng cho Fullerton Bank  vào các ngày 1 tháng 5 và 1 tháng 6 năm 2011 tổng cộng là $14,020.66 cho Loan Number # 2880025481. đến ngày 7 tháng 6  năm 2011, Fullerton Banks vẫn chưa nhận được.

Số nợ căn bản tiên khởi $575,000 được Marie To đơn phương đứng  vay mượn  từ ngày 1 tháng 12 năm 2005 và đến ngày 31 tháng 5 năm 2011 còn lại con số tiền nợ  chính thức còn lại là $412,472.76 (Principal balance).

Theo tin ghi nhận từ văn phòng luật sư của nguyên cáo cho biết có thể ngày lấy lời khai hai bị cáo Marie To và Paul Huynh sẽ được dời lại vào ngày 23 tháng 3 năm 2012. Viet Star sẽ cố gắng theo dõi và tường trình nội vụ thưa kiện giữa hai phía đến cùng độc giả và hy vọng cuộc phỏng vấn các luật sư phía nguyên cáo và bị cáo sẽ được hai bên chấp thuận trong tương lai.

Mời độc gỉa đón đọc kỳ tới với những thông tin cập nhật về vụ kiện tụng của bà Nhông Nguyễn thưa ông bà giám đốc trung tâm Thúy Nga-Marie Tô và Paul Huỳnh về các tội Chiếm đoạt- Vi phạm hợp đồng- Vi phạm trách nhiệm trung tín- Khai gian dối.

Nếu sự kiện được “Settle” (thương lượng) giữa hai bên bằng cách đền bù tiền bạc thất thoát do sự “bội tín” thì sự hy vọng vụ kiện tụng này sẽ được “xếp lại” một cách êm đẹp, sẽ rất đỡ tôn kinh phi cho mấy ông luật sư. Còn ngược lại, thì vụ kiện này sẽ kéo dài có thể qua đến năm sau, nhưng lại không ngừng ở “Hộ” (civil) mà có thể kiện lên cấp “Hình” (criminal), và biết đâu chuyện tửơng rất đơn giản chỉ hơn thua nhau về tiền bạc mà còn phải đưa đến Tù Tội trong vòng lao ly.

Đây cũng là một vấn đề nêu ra về tính cách “đạo đức”, “lẽ phải”, “tín nghĩa” từ những con người có tên có tuổi trong xã hội đã bị thêu dột, và bất tín. Đây như một tiếng chuông cảnh tỉnh những người làm ăn sau này để tránh sự “nhầm lẫn”, và “mờ mắt” trước những hào quang của những người “to bự” làm giám đốc hay chủ tịch của những công ty, những  trung tâm nổi tiếng hay vĩ đại như thế nào. Hãy trông vào sự kiện tụng lần này của bà Nhông Nguyễn đối với giám đốc TT Thúy Nga Marie Tô và Paul Huỳnh như một điển hình làm kinh nghiệm cho chuyện làm ăn của mình trong tương lai.

GIÁM ĐỐC TRUNG TÂM THÚY NGA
TÔ NGỌC THỦY & PAUL HUỲNH
BỊ KIỆN VÌ VỤ “LỪA ĐẢO VÀ CHIÊM ĐOẠT” TÀI SẢN ?

Việt Star / Little Saigon - Trước những thông tin dồn dập, bàn tán về viễn ảnh tương lai không mấy tốt đẹp của Trung Tâm Thúy Nga. Một khán giả tên Kim Nguyễn đưa ra nhận xét “Thúy Nga Paris đã hết sáng kiến, tiếp xào đi nấu lại những bài hát cũ, đã vậy lại còn hát nhép”.
Cách đây vài năm, khi làn sóng nghệ sĩ hải ngọai tìm về Việt Nam biểu diễn dâng cao, một số ca nhạc sĩ từng gắn bó với trung tâm Thúy Nga cũng có mặt tại Việt Nam. Thậm chí, nhóm này còn bày tỏ “Các chương trình biểu diễn văn nghệ tại Mỹ tới đây sẽ gặp khó khăn vì quá ít số lượng khán giả đến tham dự”.
Có một thời với hình thức dàn dựng công phu kỹ lưỡng, đầy đủ sự có mặt của hầu hết các ngôi sao tên tuổi  trước 75 tại Saigon. Sân khấu Thúy Nga đã cho sống lại các tình khúc trữ tình năm xưa. Thời gian này có thể gọi là đỉnh cao “vàng” của toàn bộ những người thực hiện chương trình mang danh “Thúy Nga”. Tuy nhiên ngày nay theo dòng thời gian, khán giả cũng thay đổi chiều hướng thưởng thức và đón nhận món ăn âm nhạc của Thúy Nga. Những lớp trẻ với bản chất năng động hơn, cởi mở hơn, những nhân tố này đã tạo nên trường phái thưởng thức âm nhạc hoàn toàn thay đổi, khác hẳn thế hệ trước.
Thêm vào đó, thì ý tưởng và chương trình dẫn dắt của Thúy Nga vẫn còn bộc lộ rõ nét nghèo nàn, lập đi lập lại theo lối xói mòn. Chính Trung Tâm Thúy Nga cũng nhìn thấy điều này và  cố thay đổi làm mới, bằng cách học theo các chương trình như American Idol, Dancing with the Stars. . . để đưa vào sân khấu Thúy Nga.
Tuy nhiên theo các cuộc trò chuyện trên mạng, nhiều người đã không mấy hài lòng về lối chuyển hướng này. Thậm chí họ còn cho rằng dù Thúy Nga Paris bằng mọi cách cố đưa các ca khúc mới trình làng, nhưng thực tế với lối trình bày của các ca sĩ, nhạc sĩ và vũ công vẫn còn cho thấy cái gì đó tạm gọi là “chỏi tai, khó nhìn”. Đó là chuyện về lãnh vực họat động văn nghệ đơn thuần trên sân khấu Thúy Nga, qua sự thăm dò, góp ý của số khán giả từng đồng hành với “Thúy Nga Paris by Night” trong hai thập niên qua.
Nhưng Tô Ngọc Thủy và Paul Hùynh không dừng lại ở đây, Thúy Nga với nhiều tham vọng, từng bước phát triển các cơ sở kinh doanh vào lãnh vực truyền hình. Với hệ thống truyền hình hiện nay mang tên Viet Face, phát 24/24, bảy ngày trong tuần, trên kênh 57.2 ra mắt không riêng gì chỉ cho khán giả tại Quận Cam mà ngay cả Houston, Texas đều được thưởng lãm. Với truyền hình Viet Face trong tay, cho thấy việc kinh doanh của Thúy Nga không chịu dừng lại ở bất cứ thời điểm và không gian nào của người Việt. Tiếng tăm, thương hiệu Thúy Nga vẫn là miếng mồi béo bở dễ bề lôi kéo cả người xem lẫn kẻ đầu tư cộng tác từ quốc nội lẫn hải ngọai. Nhưng chuyện đời có mấy khi bình thản như mặt sông lúc hoàn hôn. Thay đổi, đổi thay, thăng trầm lên xuống là điều nào mấy ai muốn, nhưng rồi bỗng nhiên bắt buộc lại đến.
Chuyện hai chủ nhân mang danh đại gia tại miền Nam quận Cam là Tô Ngọc Thủy và Paul Hùynh, một sớm một chiều bị vướng vào vòng thưa kiện, tranh tụng trước pháp luật là một trái “Bom” thuộc loại hàng ngàn cân Anh sẽ làm bàng hoàng, sửng sốt đối với những khán giả trung thành cùng Trung tâm Thúy Nga Paris. Thêm vào đó, những nghi vấn tài chánh, tiền bạc của những nhà đấu tư, cổ đông vào những cơ sở kinh doanh, các công ty, đối tác, công ty trách nhiệm hữu hạn hoặc cơ chế tổ chức nào khác do các quan chức tên tuổi như Tô Ngọc Thủy và Paul Hùynh lãnh đạo liệu có xảy ra trong tương lai không? Lẽ dĩ nhiên, vụ án sẽ phải diễn ra và được phán xét công minh bởi luật pháp Hoa Kỳ trong thời gian tới đây. Thời gian sẽ chứng minh lỗi phải trái về ai. Tuy nhiên với vụ án sắp tới, tiếng tăm, danh dự Thúy Nga vẫn phải bị trả một giá khá đắt. Nếu khán giả, các nhà đầu tư đối tác cũng như các ca sĩ từng ôm mộng được một lần trình diễn trên sân khấu Thúy Nga sẽ không khỏi đau buồn và thất vọng về vụ việc mà người và cơ sở gọi là “thần tượng” của mình bị vướng mắc vào vụ “truy tố” mà chẳng ai nào muốn. Thôi hãy chờ “khôn ngoan đến cửa quan mới biết!”
Tóm Lược Vụ Thưa Kiện Tô Ngọc Thủy và Paul Huỳnh:
Vào ngày 29 tháng 11 năm 2011, nguyên cáo Nhông Nguyễn đã nhờ văn phòng luật sư Jeffrey S. Benice, ESQ, State bar No. 81583 đứng đơn đại diện mình làm đơn thưa kiện hai bị cáo là Marie To (Tô Ngọc Thủy, giám đốc trung tâm băng nhạc Thúy Nga) và Paul Huynh (chồngTô Ngọc Thủy) tại Tòa Thượng Thẩm, tiểu bang California – Trung tâm xét xử quận Cam. Vụ án sẽ được thụ lý và xét xử do chánh án Andrew P. Banks. Dept. C11.
Luật sư Jeffrey s. Benice, đã dựa vào luật tố tụng California để đứng đơn thưa kiện hai bị cáo là Tô Ngọc Thủy và Paul Hùynh về 4 tội danh:
1.  Conversion (Chiếm Đọat)
2.  Breach of Contract (Vi Phạm Hợp Đồng)
3. Breach of Fiduciary Duty Against All Defendants (Vi Phạm Trách Nhiệm Trung Tín – Đối Với Tất Cả Bị Cáo)
4. Promissory Fraud Against All Defendants (Khai Gian Dối – Đối Với Tất Cả Bị Cáo)
Nội Dung Đơn Kiện:
Hợp Đồng Chủ Quyền Chung:
Nội vụ đưa đến đâm đơn thưa kiện, nguyên nhân được khởi đầu vào ngày 18, tháng 10, năm 2005. Nguyên cáo và bị cáo đã cam kết một hợp đồng chủ quyền chung về việc mua tài sản địa ốc tọa lạc tại địa chỉ 1492 Moran St, Westminster. Mục đích của hợp đồng để mua và giữ chủ quyền chung đối với tài sản địa ốc thương mãi, tại số 14922 Moran St., Westminster, CA.
Marie Tô, Paul Huynh và Hiệp Nguyễn, Nhông Nguyễn muốn mua cơ sở thương mãi 14922 Moran St., Westminster, CA và thuận để cho Marie To và Paul Huyng làm chủ 50% cơ sở, Hiệp Nguyễn và Hồng Nguyễn làm chủ 50% cơ sở. Paul Novack, người bán tài sản ở đường Moran đã chấp thuận để giá mua là $1,250,000 đối với tài sản này. Mỗi bên đương sự sẽ trả một nửa (50%) giá bán là $625,000. Marie Tô và Paul Huỳnh sẽ giao gởi số tiền là $625,000 trực tiếp vào Heritage Escrow No: 310-20426-IT. Các đương sự công nhận rằng Marie Tô và Paul Huynh đã giao gởi $ 100,000 vào esrow. Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn sẽ không giao gởi $625,000 vào esrow. Thay vào đó, họ sẽ trả tiền (trực tiếp) cho Marie To và Paul Huynh là $525,000. Các đương sự công nhân rằng, Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn đã trả $100,000 và giao gởi vào escrow. Và sau đó Marie To va Paul Huynh nhận tiền deposit mà họ được gởi, xử dụng mua Cashier check để đóng vào escrow. Số tiền trả từ Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn cho Marie To và Paul Huynh có thể xảy ra 20 ngày trước khi đóng Escrow. Lúc đó, Marie Nguyễn  và Paul Huynh sẽ thực hiện ban hành giấy chủ quyền (grant deed) sang nhượng 50% chủ quyền cho Hiệp Nguyễn và Nhông Nguyễn.
Bị Cáo Marie To và Paul Huynh gian trá và Chiếm Đọat Tiền Quỷ Của Nguyên Cáo:
Vào khoảng tháng Sáu năm 2011, nguyên cáo nhận được tài liệu với danh xưng “Notice of Intent to Foreclose” thông báo ý định kéo nhà từ Fullerton Community Bank. Thông cáo của Fullerton Community Bank liên quan đến món tiền các bị cáo vay mượn nợ từ Fullerton Bank, số tiền là $575,000 vào ngày 1 tháng 12 năm 2005. Món tiền vay nợ này được bảo đảm bởi giấy tờ chủ quyền (Trust Deed) được đăng ký đối với tài sản. Sau này, nguyên cáo mới phát hiện rằng các bị cáo đã chiếm đoạt số tiền mà nguyên cáo đã trả là $625,000 để xử dụng số tiền này như là tiền thế chân bảo đảm món tiền vay nợ từ Fullerton Community Bank một cách gian trá mà nguyên cáo không hay biết và không đồng ý.
Bởi vì hậu quả của những hành động gian trá của các bị cáo, cho nên nguyên cáo đòi hỏi phải được bồi thường thiệt hại tổng quát và thiệt hại đặc biệt đã chịu phải do sự chiếm đoạt tài quỹ của nguyên cáo, tiền lời do phán quyết và tiền phạt tin tưởng là sẽ quá $250,000.
Chiếm Đọat:
Các bị cáo đã có hành động sai trái khi chiếm đọat tài quỹ của nguyên cáo, với mục đích bảo đảm món tiền vay nợ từ Fullerton Community Bank  tức nhiên là chiếm đọat.
Vi Phạm Trách Nhiệm Trung Tín:
Những hành động sai trái của các bị cáo bao gồm sự việc tước đoạt tài quỹ của nguyên cáo, mặc nhiên là sự vi phạm trách nhiệm trung tín. Tất cả những hành động của các bị cáo, từng hành động đều là gian trá, cố tình, với ác ý và tính chất lạm dụng. Những hành động của các bị cáo được thực hiện với ý đồ gây thiệt hại cho nguyên cáo và tước đoạt tiền quỹ của nguyên cáo. Bởi vì các bị cáo cố ý coi thường quyền hạn của nguyên cáo.
Khai Gian Dối:
Những lời khai do các bị cáo trình bày cho nguyên cáo được cáo buộc trong đây là gian dối và không đúng sự thật, khi họ nói ra và họ đã biết như thế: Các bị cáo đã gian dối trong việc vận dụng cung cách đóng tiền Deposit cho việc mua tài sản.
Đòi Hỏi Bồi Thường:
Nguyên cáo đòi hỏi có phán quyết đối với các bị cáo từng người như sau:
Tùy theo bằng chứng trình bày trong phiên tòa, số tiền bồi thường thiệt hại tin tưởng sẽ quá $250,000.
Tiền phạt sẽ do bồi thẩm đoàn quyết định.
Tiền luật sư phí và tiền lời trước khi có phán quyết.
Những biện pháp bồi thường công bằng và xứng đáng.
Qua những sự kiện Việt Star vừa trình bày cùng bạn đọc, cho thấy ngày nay các vụ thưa kiện đã có dấu hiệu gia tăng trong cộng đồng người Việt. Các nguyên đơn và bị cáo đều là những người Việt. Hiện tượng gần gũi, thân tín làm ăn cùng nhau giữa các nhà doanh gia mang danh là “đại gia” đã dần dà đi đến việc thất hứa và bội tín. Đã đến lúc chúng ta cần đi vào thực tế, đừng vì những hào nhoáng bên ngoài để rút cuộc cuối cùng phải lôi nhau ra chốn “Táo Tụng Đình” 
(Nguyên cáo là Nhong Nguyen. Bị cáo là Marie To và Paul  Huynh)

GIÁM ĐỐC TRUNG TÂM THÚY NGA
TÔ NGỌC THỦY & PAUL HUỲNH
BỊ KIỆN VÌ VỤ “LỪA ĐẢO VÀ CHIÊM ĐOẠT” TÀI SẢN ?
(bài viết cho Kỳ II)

Ngày 20/3 2012 tới đây,
Marie Tô Ngọc Thủy  và Paul Huỳnh (giám đốc TT Thúy Nga)
trả lời thế nào  về vụ thưa kiện cùng luật sư nguyên cáo.? ? ?

“Đố ai lặn xuống biển sâu , mà đo miệng cá cho vừa lòng nhau”…

Hai hồ sơ vụ kiện tính cánh “lừa đảo và chiếm đoạt tài sản” đối với Tô Ngọc Thủy & Paul Huỳnh
Việt star / Little Saigon - Thật khó mà biết được lòng người như thế nào, lúc này lúc kia, khó hiểu để ở cho vừa lòng nhau. Lẽ dĩ nhiên, thói đời đồng tiền luôn nối liền khúc ruột, ngay cả chị em trong gia đình, hoặc làm ăn thân tình với nhau thế nào chăng nữa, nhưng khi tiền bạc không rỏ ràng, thì thế nào lắm chuyện đổ vỡ trước sau rồi cũng sẽ đến. Dù là tình bạn, hùn hạp, làm ăn đôi bên đầy tình thắm thiết ban đầu cũng chẳng bao giờ cứu vãn được cảnh đổ vỡ, và hậu quả đọan cuối là chuyện thưa kiện hầu tòa giữa đôi bên.
Trở lại chuyện xảy ra gần đây trong cộng đồng, chuyện đáng chú ý, sau khi nguyên cáo Nhông Nguyễn đứng đơn thưa kiện hai vợ chồng giám đốc Trung Tâm Thúy Nga – Marie Tô (Tô Ngọc Thủy) và Paul Hùynh (Hùynh Thi) được đưa ra công khai trước công luận, khiến dư luận khắp nơi từ vỉa hè đến các tiệm ăn, xa hơn là các tụ điểm đàn ca xướng hát. Nhiều tin đồn về vụ thưa kiện hai đại gia của trung tâm băng nhạc Thúy Nga đã tha hồ được đem ra bàn tán. Một số khán giả trung thành với trung tâm băng nhạc Thúy Nga lấy làm buồn và bàng hòang về sự kiện “Khó Tin”nhưng lại “Có Thật” này đã xảy ra. Vấn đề tình trạng tài chánh của trung tâm Thúy Nga lại càng được bàn dân thiên hạ nói đến nhiều hơn. Nhiều gỉa thuyết và câu hỏi đã được đưa ra bàn tán, thảo luận quanh các buổi càfé sáng như:
-Tiền Thúy Nga làm ăn lâu nay làm gì hết mà phải để lại vướng mắc chuyện bị đưa ra thưa kiện như thế này ? 
-Hai ông bà Tô Ngọc Thủy và Paul Hùynh (Trung Tâm Thúy Nga) đâu có ăn xài gì nhiều, để rồi đi đến chuyện thưa kiện như vậy ?
-Liệu có chuyện gì bí ẩn đàng sau vụ thưa kiện này không?
-Có phải thực sự hai ông bà Tô Ngọc Thủy và Paul Hùynh vướng mắc phải nạn bài bạc, kéo máy tại Casino không ?
-Trong chuyện cạnh tranh làm ăn đã có ai đó nhẫn tâm hại hai ông bà này ?
-Thêm giả thuyết có chuyện dính liếu đến tình yêu & dục vọng lăng nhăng, giữa các đương sự để máu ghen tương nổi lên và đưa đến vụ kiện chăng ? 
Những câu hỏi trên được giới theo dõi đưa ra và đến nay vẫn chưa có câu trả lời tương đối thích nghi cùng người nghe..
Tuy nhiên điểm chính vẫn phải chờ xem là ngày 20/3/2012 tới đây, hai ông bà giám đốc trung tâm Thúy Nga là Marie To và Paul Huynh sẽ phải đối diện cùng luật sư Jeffrey S. Benice, người đại diện cho nguyên cáo Nhông Nguyễn . Hai bị cáo Marie To và Paul Huynh sẽ trả lời như thế nào về 4 điều phía nguyên cáo đang cố buộc là phía bị cáo vi phạm  Bốn nguyên lý thưa kiện như: Chiếm Đọat, Vi Phạm Hợp Đồng, Vi Phạm Trách Nhiệm Trung Tín, Khai Gian Dối. Sẽ là một vấn đề cần được hai bị cáo thuộc hạng “Đại Gia” trả lời luật sư để làm sáng tỏ các cáo buộc phía nguyên cáo đặt lên mình. Theo tin từ văn phòng luật sư nguyên cáo cho biết, phía họ đã tống đạt đến phía bị cáo biết rõ giờ và địa điểm buổi “Lấy lời khai” . Phía bị cáo nếu không đủ thời gian chuẩn bị hoặc chưa vì lý do nào đó cũng có thể thông báo và yêu cầu dời buổi lấy lời khai (khẩu cung) vào một ngày khác thích hợp hơn. Chúng tôi loan tin với tính cách dè dặt là : Liệu phía bị cáo có xin hõan ngày lấy lời khai xảy ra vào ngày 20 tháng 3 tới đây không ?
Tưởng cũng cần nên biết, vào ngày 28 tháng 9 năm 2011, bà Marie To đã đến Sở Trước Bạ quận Cam để xin chuyển giao bằng khóan bất động sản tại số 14882 Moran street, Westminster, California 92683, cho Tô Kim Anh, đàn ông độc thân. Vụ chuyển nhượng bất động sản này được xem như là một hành động “Quà Biếu”(Gift) của Marie To cho Tô Ngọc Kim. (không rỏ sự liên hệ thế nào giữa Marie Tô và Tô Ngọc Kim có liên quan mật thiết như thế nào? Chỉ biết hai người cùng mang họ Tô). Sự việc này đã được văn phòng luật sư phía nguyên cáo cân nhắc (Liệu hành động chuyển nhượng bằng hình thức “GIFT” có phải là sự kiện nhằm tẩu tán tài sản hay không?)
Viet Star Tuần Báo đang chuẩn bị và đề nghị luật sư phía nguyên cáo dành cho chúng tôi buổi phỏng vấn về vụ kiện Marie To và Paul Huynh cùng luật sư phía nguyên cáo. Văn phòng luật sư Jeffrey S Benice, ESQ sẽ trả lời kết quả trong thời gian tới.
Cộng đồng Việt Nam dù với thời gian chưa đầy 40 năm trưởng thành , tuy nhiên qua dòng thời gian các tầng lớp trẻ dần dà cho thấy đầy đủ kinh nghiệm và khả năng điều hành và đương đầu trong các lảnh vực chính trị, kinh tế thương mãi, giáo dục giữa cộng đồng Việt cùng người bản xứ và luôn cả chính những khó khăn mâu thuẩn phát xuất từ chính trong nội bộ cộng đồng Người Việt. Ngày nay nhiều vụ kiện dẫn đến các tranh tụng tại tòa án giữa các nhà gọi là “đại gia” có máu mặt tại cộng đồng xem ra rất là thường tình.
Hơn nữa trong môi trường cộng đồng sinh sống, nhiều công ty có quá nhiều giao thiệp gần gủi làm ăn qua lại với các Casino, sòng bài. Hậu quả việc giao tiếp này dần dà dẫn đến sự đam mê đỏ đen quá độ, đồng thời không nắm bắt được kết quả giá trị tai hại của chuyện cờ bạc. Những nguyên cớ này đã dẫn đến đọan cuối của vỡ tuồng là nhiều gia đình bị đỗ vở, nhiều cá nhân và công ty bị đánh mất uy tín và khả năng tín dụng trong công việc làm ăn. Thậm chí cũng có thể khả năng dẫn đến lường gạt. Các nguyên nhân vụ án thưa kiện cũng có thể phát xuất từ đấy. Thời gian gần đây, cho thấy có nhiều chỉ dấu thất bại của từng cá nhân và tổ chức công ty có máu mặt làm ăn trong cộng đồng người Việt gia tăng. Lý do vì thành viên của họ buông thả và bị thất bại trong vấn đề cờ bạc. Đã đến lúc những cá nhân, doanh gia cần cân nhắc kỷ lưỡng các sự kiện trước khi đầu tư hùn hạp với bất cứ cá nhân, công ty nào trong các cuộc đầu tư làm ăn mới. Quá khứ nhiều cá nhân và công ty đã lợi dụng uy tín (dù thật hay giả) để kêu gọi đầu tư , hùn hạp làm ăn, nhưng chẳng bao lâu thì tiền mất tật mang không khéo lại cùng nhau vác chiếu ra tòa. Nguyên nhân cũng chỉ vì quá nhiều thời gian họ đầu tư vào ngành cờ bạc.
(Độc giả chờ xem buổi phỏng vấn cùng luật sư, và cãm nghĩ của ca sĩ từng cộng tác cùng trung tâm Thúy Nga về vụ thưa kiện gần đây).
Đón đọc kỳ tới về những bài viết với những thông tin và những chứng từ mà Việt Star Tuần Báo đã nhận một số phản hồi và nhiều thông tin cập nhật từ các nghệ sĩ, khán giả, đồng hương và một số nhân vật có liên hệ mật thiết với  giám đốc Trung Tâm Thúy Nga-Tô Ngọc Thủy và Paul Huỳnh. Chúng tôi sẽ lần lượt đăng tải trên trang báo Việt Star kỳ tới. Và tòa soạn luôn đón nhận tật cả những ý kiến đóng góp, thông tin tin tức trung thực có liên quan đến Trung Tâm Thúy Nga của độc giả, khán giả, và đồng hương khắp nơi, nhằm phổ biến để rộng đường dư luận. Trân Trọng.

Ngoài ra, chúng tôi luôn dành chỗ cho cá nhân giám đốc TT Thúy Nga-Tô Ngọc Thủy và Paul Huỳnh muốn lên tiếng, hay đính chính bất cứ điều gì trong tinh thần xây dựng. Xin liên lạc tòa soạn với số phone: 714-622-4039 và 714-622-4091.

Thành viên của Miami Workers Center để những túi rác, thu được tại các căn nhà bị xiết, trước văn phòng chi nhánh Bank of America, Miami, Florida, trong một cuộc biểu tình chống các ngân hàng xiết nhà. (Hình: Joe Raedle/Getty Images)

Giờ đây vận mệnh họ dường như gắn liền với kết quả của vụ kiện tập thể, và dù biết là không nên đặt hết hy vọng vào đó, mỗi diễn tiến, dù rất chậm (của vụ kiện) đều cho cả hai vợ chồng ông có thêm nghị lực để tiếp tục phấn đấu.

“Ông ấy hy vọng lắm, nhưng không biết vụ kiện rồi sẽ đi đến đâu. Chỉ biết bây giờ chúng tôi mất hết và lại sống kiếp ở thuê!” Bà Hương nói giữa những tiếng chép miệng.

Giờ đây ông bà cùng 3 người con ở xúm xít trong một chung cư chật hẹp tại Anaheim, gần Disneyland, nơi ông Tiến làm việc. Và những chữ “Foreclosure,” “Loan Modification,” và “Bank of America,” đặc biệt là “Bank of America,” với họ là nhắc nhớ của cơn ác mộng dài, mà cho đến giờ họ vẫn chưa thoát được ra.

Ngồi trên cái ghế của một bàn ăn nhỏ kê trong bếp, ông Tiến kể cho phóng viên Người Việt câu chuyện bị ngân hàng tịch thu nhà của họ, một trường hợp tiêu biểu cho hoàn cảnh của hàng trăm ngàn người đã bị các ngân hàng tịch thu nhà sai trái, oan uổng từ năm 2010 đến giờ.

Giấc mơ trở thành ác mộng

Ðầu năm 2003, vợ chồng ông Tiến đạt giấc mơ làm chủ căn nhà mình ở. Họ mua một ngôi nhà 4 phòng ngủ khang trang có sân trước, vườn sau, tại thành phố Cypress, nơi gia đình ông cư ngụ cho đến cách đây hơn một năm. Món nợ nhà của họ sau nhiều lần bán qua bán lại, đã được chuyển qua cho Bank of America. Tiền nhà hàng tháng kể cả vốn, lời, bảo hiểm và thuế nhà là $2,845.

“Tuy hơi cao, nhưng không sao, cả hai vợ chồng cùng đi làm.” Ông Tiến bảo lúc đồng ý mua nhà, ông đã nghĩ thế.

Tháng Sáu, 2009, lợi tức gia đình ông bất thình lình giảm đi 40% vì bà Tiến tự nhiên thất nghiệp. Việc trả tiền nhà chật vật hơn nhiều. Tuy thế, hai ông bà vẫn gồng mình, mỗi tháng đúng hẹn rút tiền dành dụm để trả nợ nhà.

Tháng Năm, 2010, tình hình trở nên nguy kịch hơn. Bà Tiến vẫn không kiếm được việc, trong khi đó ông Tiến bị bớt lương.

Ông Tiến gọi điện thoại cho Bank of America xin giúp đỡ, và được nhân viên ngân hàng giải thích về chương trình “Home Affordable Modification Program” (HAMP) của chính phủ, và đề nghị nên nộp đơn xin điều chỉnh nợ theo chương trình này.

Sau vài lần thảo luận qua điện thoại, ông Tiến được một nhân viên của Bank of America cho biết là “trên nguyên tắc” họ “tạm đủ điều kiện” xin giảm nợ.

Tháng Sáu, 2010, ông bà Tiến chính thức nộp đơn điều chỉnh nợ, và một lô tài liệu theo yêu cầu của Bank of America. Qua điện thoại, một nhân viên ngân hàng cho biết là ông có thể “tạm dừng không đóng tiền nhà” cho đến khoảng Tháng Mười, 2010, khi đơn xin giảm nợ “có hiệu lực,” vì đằng nào số tiền nợ đến lúc đó cũng được tính lại.

Cuối Tháng Bẩy, 2010, ông Tiến nhận được tờ “Terms and Conditions Agreements” từ Bank of America, cho biết ngân hàng tạm bằng lòng điều chỉnh (temporary modified) món nợ cho ông bà, với tiền lời 3% mỗi năm, mỗi tháng trả $1,995.

Bank of America cho biết họ phải theo một chương trình trả nợ thử kéo dài 3 tháng (3 month trial), bắt đầu từ 1 Tháng Chín, 2010. Nếu sau thời gian thử mà luôn trả tiền đúng hạn, họ sẽ nhận được thư báo cho biết nợ đã được điều chỉnh vĩnh viễn (permanently modified).

Ông Tiến và vợ gửi tiền trả nợ đúng hạn Tháng Chín, Tháng Mười, và Tháng Mười Một, 2010.

Chờ hết Tháng Mười Một vẫn không thấy thư báo, ông Tiến một mặt gọi điện thoại hỏi, mặt khác tiếp tục viết chi phiếu trả tiền cho Tháng Mười Hai, 2010, rồi Tháng Giêng, Tháng Hai, 2011. Những thư “Notice of Default” bắt đầu được lần lượt gửi về, nhưng lần nào gọi điện thoại cho Bank of America, ông Tiến sốt ruột thì cũng đều được bảo là “đang xúc tiến” và “đừng để ý đến những lá thư do máy điện toán tự động in.”

Giữa Tháng Hai, 2011, ông Tiến nhận được “Notice of Trustee Sales” từ Bank of America là vì nhà bị tịch thu vì “non-payment” và sẽ được bán đấu giá trong vòng 30 ngày. Cuống cuồng, ông lại gọi cho Bank of America nữa, thì cũng như trước, nhân viên cả quyết là theo đúng luật, “sẽ không có chuyện nhà bị tịch thu trong khi đơn điều chỉnh nợ đang được cứu xét.”

Giữa Tháng Ba, 2011, khi vợ chồng ông vẫn đang chờ tin món nợ đã được điều chỉnh vĩnh viễn, thì một người môi giới địa ốc gõ cửa cho biết đại diện cho người chủ nhà mới, vừa mua nhà của ông được bán đấu giá trước đó hai ngày.

Sửng sốt, ông bà Tiến nhờ một luật sư đại diện chống lại việc bị đuổi khỏi nhà, nhưng đã quá muộn. Bank of America đưa ra bản sao của các “Notice of Default” và “Notice of Trustee Sales” để dẫn chứng là việc bán đấu giá nhà của Bank of America “hoàn toàn đúng luật.”

“Khi biết mình thực sự mất nhà, tôi khóc hết nước mắt, còn ông ấy thì nằm tê liệt cả tuần.” Bà Hương kể.

Cuối cùng thì cũng phải tìm nhà, dọn nhà. Sau khi mọi việc tạm lắng xuống, tham khảo với một số luật sư, ông bà Tiến biết là nhà mình đã bị tịch thu trái phép, và hiện đang xúc tiến thủ tục gia nhập vào một vụ kiện tập thể đối với Bank of America, do tổ hợp luật Hagens Berman Sobol Shapiro, LLP đảm nhiệm.

“Thật là xui! Biết thế hồi đó đừng tiếp tục đóng tiền nhà, lấy tiền để dành thì bây giờ còn được một ít vốn.” Ông Tiến kết thúc câu chuyện bằng một tiếng thở dài.

Cam kết nhưng không thực thi

Thế nào là tịch thu nhà trái phép, và tại sao Bank of America và một số ngân hàng khác lại tịch thu nhà sai luật khiến biết bao người bị tịch thu nhà oan uổng?

Muốn trả lời câu hỏi này, phải hiểu bối cảnh thị trường bất động sản trong những năm vừa qua.

Từ năm 2008, tình trạng thất nghiệp dài hạn dẫn đến cảnh hàng triệu người Mỹ không trả nổi nợ, và bị mất nhà, tạo ra sự sụp đổ của thị trường địa ốc.

Ðầu Tháng Mười, 2008, chính quyền Obama dành ra một ngân khoản $75 tỷ, tài trợ cho dự án “Making Home Affordable Program” với mục đích giúp đỡ từ bảy đến chín triệu gia đình tránh nạn mất nhà. Một phần của số tiền $75 tỷ được dùng để cung cấp cho các ngân hàng tham gia chương trình giảm nợ, theo điều lệ được đặt ra trong chương trình “Trouble Asset Relief Program” (TARP), để khuyến khích các ngân hàng này điều chỉnh nợ, làm giảm nhẹ tiền trả hàng tháng cho những chủ nhà hội đủ điều kiện.

Cuối Tháng Mười, vài tuần sau khi TARP được thực hiện, nhiều ngân hàng lớn ghi danh tham gia chương trình, một phần để nhận tiền của chính phủ, phần khác để bảo đảm là các chủ nhà tiếp tục trả nổi nợ, không để cho nhà bị tịch thu.

Ghi danh tham gia xong, Bank of America nhận của chính phủ $15 tỷ. Tháng Giêng, 2009, sau khi mua công ty Merrill Lynch, Bank of America nhận thêm của chính phủ Hoa Kỳ $10 tỷ nữa.

Ðể nhận những khoản tiền này, Bank of America cam kết sẽ tham gia vào các chương trình do TARP đưa ra, trong đó có chương trình “Ðiều Chỉnh Nợ Nhà” (HAMP) với những điều khoản rõ ràng được Bộ Tài Chánh đưa ra.

(Còn tiếp)

Kỳ 2: Các vụ kiện tập thể và biện pháp của chính phủ

NV

- Công việc đầu tiên của ông khi trở thành chủ mới thị trấn Buford?

Tôi phải ký hợp đồng mới với hàng loạt các đơn vị cung cấp dịch vụ như bảo hiểm, chống trộm, báo cháy, điện thoại, điện nước… Hợp đồng mới có hiệu lực ngay ngày 7/5 (ngày chuyển đổi sở hữu từ chủ cũ sang chủ mới) để không bị gián đoạn.

Ngoài ra, để tiếp tục có thu nhập từ việc cho thuê dựng hệ thống ăng ten điện thoại và chỗ để hộp thư Cục bưu chính Mỹ, tôi cũng phải thông báo và ký lại hợp đồng. Từ dịch vụ cho thuê này, mỗi tháng tôi có thêm thu nhập cố định 1.200 USD.

Ngay khi thắng cuộc đấu giá, cô Rosie Weston, (đại diện cho bên mua là tôi) đã gặp một số công ty tư vấn để thay mặt chủ thị trấn mới làm tiếp các thủ tục liên quan đến pháp lý. Tôi đã ký hợp đồng với công ty luật Hirst Applegate, LLP để lo tất cả các vấn đề pháp lý. Preferred Management – công ty chuyên về quản lý tài sản sẽ thay mặt tôi kiểm tra, xúc tiến sửa chữa điện nước, hệ thống sưởi, cháy nổ, chống trộm… Họ cũng là người quản lý tất cả nguồn thu chi liên quan đến thị trấn.

Với việc chuyển giao sở hữu thị trấn, ông Phạm Đình Nguyên chính thức trở thành tân thị trưởng Buford của Mỹ. Ảnh do ông Nguyên cung cấp.
- Ông lấy nguồn tiền từ đâu để thanh toán cho việc mua thị trấn Buford khi không chuyển được từ Việt Nam sang?

Khó khăn lớn nhất là việc huy động tiền vay từ anh em, bạn bè, người thân ở Mỹ. Tuy nhiên, việc này đã được giải quyết trước khi tham gia đấu giá. Sau đó thì tôi không gặp khó khăn gì nữa. Tất cả tiền đều chuyển từ trong nước Mỹ.

Khó khăn bây giờ là tôi phải kiếm tiền trả nợ. Nói chung, vì tiền vay từ bạn bè người thân theo kiểu “tình thương mến thương”, lãi suất thấp, trả trong vòng 5-10 năm, nên tôi không bị nhiều sức ép như vay ngân hàng.

- Ông đang ở Việt Nam, làm thế nào để quản lý thị trấn Mỹ?

Việc này lúc đầu tưởng phức tạp nhưng ở Mỹ lại đơn giản, vì đã có những công ty quản lý tài sản như Preferred Management mà tôi đã thuê. Họ thay mặt cho chủ nhà giải quyết hết mọi vấn đề liên quan đến tài sản. Mọi chi phí đều có hóa đơn rõ ràng; và ở Mỹ, hoàn toàn không có chuyện “kê” lên thêm. Nghe “quản lý tài sản” thì to tát nhưng chi phí hàng tháng cũng chỉ 400-500 USD.

- Kế hoạch tương lai của ông với Buford?

Mọi ý định, kế hoạch của chúng tôi đang ở dạng mở. Tôi đang thiên về hướng khai thác giá trị nổi tiếng của Buford để quảng bá cho những thương hiệu hiện có của công ty tôi tại Việt Nam. Đồng thời, tôi đang phát triển một số thương hiệu mới gắn kết với Buford, cho những sản phẩm có thể tiếp cận các thị trường ngoài Việt Nam. Điều này hoàn toàn khả thi với danh tiếng của Buford.

- Cơ hội kinh doanh với thị trấn Buford nằm ở đâu?

- Cơ hội liên quan đến thị trấn Buford thì nhiều nhưng không hẳn là phải “bằng da bằng thịt” theo kiểu mở một nhà hàng, xây một nhà nghỉ qua đêm dạng model, hoặc kinh doanh một trạm dừng chân cho xe tải (truck stop) mà một vài người đã từng nói khi thấy tôi thắng đấu giá… Nó nằm ở việc khai thác thương hiệu Buford và những giá trị vô hình của thị trấn này.

Điều tưởng bất lợi nhất cho Buford như thị trấn chỉ có một người, chỉ bằng cái lỗ mũi (4 hecta), nằm ở “chỗ khỉ ho cò gáy” – lại là điều làm nên danh tiếng của Buford. Tất cả những tờ báo lớn, truyền hình đều đưa tin về sự kiện đấu giá này. Nếu không vì “nhỏ nhất nước Mỹ’ thì truyền thông của Mỹ và quốc tế chẳng tốn chi giấy mực.

- Việc sở hữu thị trấn Mỹ ảnh hưởng như thế nào đến kinh doanh của ông tại Việt Nam?

- Tôi nghĩ rất là tích cực. Tự nhiên tôi trở thành nổi tiếng. Có nhiều bậc đàn anh cũng như anh em bạn bè lâu không gặp, họ gọi điện chúc mừng. Thậm chí có người còn tạo điểu kiện hỗ trợ cho công ty của tôi làm phân phối. Có khi tôi đi vào siêu thị, cả những cô bán hàng và khách hàng còn chỉ trỏ: “Ông này mua thị trấn Mỹ nè! Nhìn ổng trẻ hơn là nhìn trên báo!”

Mua thị trấn Buford cũng giúp cho việc kinh doanh của công ty tôi tại Việt Nam thêm thuận lợi, đặc biệt là giai đoạn thiết lập mối quan hệ. Trước đây, khi tôi gặp gỡ giới thiệu về công ty cũng như đặt vấn đề làm phân phối, phát triển thị trường, rất khó. Bây giờ, chưa biết như thế nào nhưng khi đề nghị thì nhiều người cũng sẵn lòng muốn gặp “Thị trưởng Buford”.

Tất nhiên cũng có những lời xầm xì, dè bỉu theo kiểu “chơi trội đây” hay “đánh bóng tên tuổi đó mà”, thậm chí còn thẳng thừng “khùng hết chỗ nói”. Tôi nghĩ, mọi người đều có quan điểm cá nhân của mình. Tôi tôn trọng ý kiến cá nhân đó.

- Bộ Kế hoạch đầu tư cho biết công ty của ông cho đến nay chưa đăng ký chức năng xuất khẩu hay xúc tiến thương mại. Nếu muốn dùng Buford làm bàn đạp đưa hàng ra nước ngoài thì phải kinh doanh trong lĩnh vực xuất khẩu. Ông bình luận gì về điều này?

- Như tôi nói, việc mua Buford là quyết định mang tính cá nhân, hoàn toàn không liên quan gì đến công ty mà tôi làm tổng giám đốc. Vì vậy, chúng tôi chưa cần đăng ký kinh doanh xuất khẩu hay xúc tiến thương mại. Cho đến lúc này, Buford cũng chỉ mang tính chất sở hữu cá nhân mà thôi. Đến khi có những kế hoạch cụ thể cho công ty, chúng tôi sẽ xúc tiến giải quyết những vấn đề liên quan đến pháp lý, thủ tục.

Buford là thị trấn nhỏ nhất nước Mỹ chỉ có một công dân và một trạm xăng, cửa hàng, ngôi nhà bé. Thị trấn được bán đấu giá hồi đầu tháng 4, thắng đấu giá 900.000 USD là một doanh nhân Việt – ông Phạm Đình Nguyên, Tổng giám đốc Công ty phân phối IDS.

VNE

Vài tuần trước, dư luận xôn xao bởi thông tin đạo diễn tài năng Charlie Nguyễn đã chia tay vợ bên Mỹ vàđính hôn với ca sĩ, diễn viên Tinna Tình khi cặp đôi lộ hàng loạt hình ảnh thân thiết chụp chung tại quê hương của nữ ca sĩ ở Cộng hòa Séc.

Khi thông tin được đông đảo truyền thông và khán giả quan tâm, cả Charlie Nguyễn và Tinna Tình đều lên tiếng phủ nhận. Vị đạo diễn Việt kiều còn cười và nói đây chỉ là chuyện tào lao và khẳng định mối quan hệ giữa anh và bà xã vẫn tốt đẹp.

Trong một bài phỏng vấn gần đây, anh còn nhấn mạnh rằng bà xã hoàn toàn không phản ứng trước tin đồnnày, vì đây không phải là lần đầu tiên anh vướng vào những tin đồn như thế này. Cũng theo đạo diễn, những thông này chưa thật sự chính xác và đã làm ảnh hưởng đến cuộc sống hiện tại của anh.

Vợ chồng Charlie Nguyễn khi còn mặn nồng.

Khi dư luận còn mơ hồ về mối quan hệ ba người thì đạo diễn Charlie Nguyễn đã chia sẻ về một sự thật bất ngờ rằng anh và vợ đã chia tay và anh cũng chưa từng phủ nhận mối quan hệ với Tinna Tình, đó chỉ có thể là sự hiểu nhầm của báo chí.

Anh nói: ”Mấy ngày gần đây, tâm trạng của tôi thực sự rất mệt mỏi. Tôi chưa bao giờ phủ nhận chuyện tình cảm với Tinna Tình. Còn chuyện của tôi và vợ tôi đã là quá khứ từ rất lâu rồi. Tôi và vợ mỗi người có một cuộc sống riêng. Chúng tôi vẫn tôn trọng nhau, tôn trọng cuộc sống riêng tư của nhau và là bạn bè rất thân thiết”.

Vợ và con gái thông minh của Charlie Nguyễn. Sau khi chia tay, cô đã hủy tài khoản cá nhân trên mạng xã hội của mình.

Charlie Nguyễn và vợ cũ đã có chung một cô con gái 16 tuổi. Năm ngoái, trên mạng xã hội họ vẫn để tình trạng kết hôn và thường xuyên chia sẻ cùng nhau mỗi khi anh ở Việt Nam làm phim. Nhưng sau khi chia tay, vợ anh đã hủy tài khoản trang cá nhân.

Cũng như nhạc sĩ Dương Khắc Linh, đạo diễn Charlie Nguyễn chọn cách nói thật về hôn nhân để tránh những hiểu lầm thay vì nói quanh co như nhiều nghệ sĩ khác. Về cô con gái chung, anh chia sẻ mình luôn tự hào về con, mỗi khi rảnh công việc ở Việt Nam anh đều bay về Mỹ thăm con và gia đình. Hai cha con vẫn thường nói chuyện qua điện thoại khi ở xa nhau.

Không khẳng định mối quan hệ tình cảm với Tinna Tình nhưng Charlie Nguyễn chỉ ngắn gọn rằng: “Rõ ràng tôi không nói những lời phủ nhận tình cảm phũ phàng với Tình”.

Đạo diễn không muốn chia sẻ gì thêm vì anh đang rơi vào tâm trạng mệt mỏi. Anh muốn bình yên trong lúc này. Thậm chí anh tạm thời không dùng số điện thoại chính và không muốn trả lời bất cứ bài phỏng vấn nào về chuyện tình cảm lẫn công việc ở thời điểm hiện tại.

Charlie khẳng định anh chưa bao giờ phủ nhận về mối quan hệ tình cảm với Tina Tình.

Trước phần trả lời mới nhất của Charlie Nguyễn, nghi án về tình cảm của vị đạo diễn tài hoa của Dòng máu anh hùng và người đẹp Tinna Tình dần sáng tỏ hơn.

Tuy nhiên, người trong cuộc lại muốn giữ chuyện riêng của mình trong bóng tối.

“Nữ hoàng băng giá” Nga của Long Ruồi từng chia sẻ, cô không muốn mọi người nhớ hay quan tâm đến mình nhờ những chuyện bên lề không cần thiết, thay vào đó là hãy quan tâm đến những sản phẩm âm nhạc, phim ảnh của cô. Và trước rất nhiều câu hỏi về chuyện đính hôn với Charlie Nguyễn, Tinna chỉ nói ngắn gọn: ”Tôi rất tiếc nhưng không thể trả lời những câu hỏi như thế này trong thời điểm hiện tại. Bây giờ tôi chỉ nói vậy được thôi còn muốn hỏi thêm câu gì, mọi người cứ điện thoại cho anh Charlie đi”.

TN